• Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Auto width resolution
  • Increase font size
  • Decrease font size
  • Default font size
  • default color
  • red color
  • green color

Официальный сайт Дяди Зорыча

Tuesday
Jun 27th
Главная arrow Статьи arrow О деструктивных моментах комического (социальный аспект)
О деструктивных моментах комического (социальный аспект) Версия для печати
Написал Максим ИВАНОВ   
07.10.2008

В разные периоды развития человечества и в различных культурах комическое обладало различными весовыми характеристиками. Роль его в современном обществе как никогда высока. Соответственно, наблюдается рост интереса со стороны научного мира и общества к проблематике комического. Среди многочисленных исследований можно отметить следующую точку зрения, которой придерживается большинство ученых. Это некая идеализация той роли, которую комическое играет в современном обществе. Например, Анри Бергсон в своем «Смехе» писал, что одной из функций смеха является исправление общества[1]. Эту точку зрению разделяют и другие, например следующий автор[5, с. 4]: «политический юмор, очищающий общество и защищающий часть населения от авторитарных поползновений властей». Принято считать, что «смех выступает как сила, враждебная всем формам неравноправия, насилия, самовластия, фюрерства, вождизма.»[2, с. 87]. Ойген Розеншток-Хюсси чуть ли не приравнивает юмор к критерию истины в области науки: «Юмор исключает все ложные методы именно потому, что он делает их смешными»[6]. Забывая при этом о том, что оппоненты могут осмеять и правильную теорию. >>>

Такая позиция — чрезмерное увлечение рассмотрением вопросов о положительной роли комического, где оно противостоит «злу» (в данном случае будет разумнее использовать следующий термин: «негуманоидная система»*) в наше время выглядит несколько наивной, так как последнее все чаще стало брать чувство юмора (способность видеть и понимать комическое/смешное) и комическое остроумие (способность создавать комическое) под свой контроль и использовать их в своих целях. В то время как члены общества по-прежнему верят в «очищающую» миссию комического. Поэтому кажется небезынтересным затронуть следующую тему — рассмотреть моменты деструктивного влияния на общество и ее отдельных членов комического. Нельзя сказать, что тема эта ранее никем не затрагивалась (Платон, Гоббс, Локк, мировые религии), но появившиеся в последние годы тенденции и факты позволяют заново взглянуть на проблему.

Для начала рассмотрим деструктивное влияние, оказываемое на отдельных индивидуумов (микросоциология), а потом перейдем к роли комического в макросоциологии.

Английский философ Томас Гоббс писал («Левиафан», глава VI[4]), что смех имеет самое непосредственное отношение к достижению превосходства над окружающими. Человек находится в постоянной борьбе с себе подобными (атомарная модель общества: «все против всех»). Но «правила игры» не позволяют физически уничтожать своих соперников. Поэтому превосходство можно выражать с помощью других чувств. Например, при помощи продуктов комического остроумия. Позднее австрийский психиатр З. Фрейд в работе «Остроумие и его отношение к бессознательному»[7] обосновывал похожую мысль: современный человек не может дать освобождения агрессивности при помощи действия, поэтому он создает новую форму остроумия, которое имеет цель завербовать третье лицо против врага. Делая врага мелким, низким, смешным, человек создает себе окольный путь наслаждения, который и подтверждается смехом третьего лица. (В предельном случае третьим лицом оказывается сам «остроумец» — реализуется связь «Я–неЯ»). Остроумие (острословие) играет роль личного оружия, с помощью которого нападают и обороняются. К сожалению, невозможно разделить оптимизм Ю. Борева по поводу избирательности смеха, как оружия («Смех — всегда метит шельму»[2, с. 81]). В наше время под комический удар могут попасть и все.

Одной из функций юмора является сублимация конфликта. Вовремя сказанная шутка способна его ослабить или свести на нет. Но в то же время именно острота может стать источником обиды или конфликта. В современном обществе, где модно быть остроумным, этот факт часто оставляют без внимания. Кроме того, развитые телекоммуникации уменьшают объем личностного общения. Отсутствие невербального контакта ухудшает возможность правильного декодирования.

Настороженно к комическому относятся и основные мировые религии. В христианстве и исламе осуждается злой юмор (а именно он преобладает в современном обществе), причиной смеха не должно быть чье-то несчастье, не допускается дикое и неумное веселье. Даже добрый юмор должен быть уместен. Источником для комического остроумия часто становятся проблемы, вызывающие отрицательные эмоции. Их можно осмеять, в результате проблемы становятся нестрашными. Осмеянное зло вызывает привыкание, становится близким и перестает быть злом («Что сделалось смешным, не может быть опасным», цитата, приписываемая Ф. Вольтеру.). Осмеянные объекты как бы уменьшаются и удаляются, делаются менее значимыми. По сути, юмор играет роль психологической защиты, но при этом искажает адекватное восприятие реальности.

Негуманоидные системы (управляющая прослойка общества, бизнес и т.п.) давно подметили эту особенность (нивелирование юмором зла) и активно ее используют (достаточно обратить внимание на те темы, которые осмеиваются массовой культурой). И если раньше человек понимал, что осмеянные пороки остаются пороками, то теперь зачастую все наоборот. С помощью юмора пороки возводятся в благодетели, а благодетели низводятся на уровень пороков. Негуманоидные системы активно используют лозунг массового смеха, сформулированный Маком Сеннетом, основателем жанра кинокомедии: «Важно только, чтобы зритель смеялся – тогда он не думает». Массовые коммуникации усилили этот процесс. «Умный» смех практически исчез, а масскульт обращается к телесному низу. Ради чего? Ради упрощения управления массами и удовлетворения возрастающих потребностей бизнеса? Или есть иные причины?

Переходим к макросоциологии. Еще Платон предупреждал об опасности[3], которая исходит от смеха (и комического, вызывающего его). Он может иметь серьезные последствия, в том числе для жизни целого государства. Действительно, смех, анекдоты, карикатуры, целые литературные произведения использовались и используются в политической борьбе и часто с разрушительной силой. Включив телевизор, можно заметить, что в дебатах зачастую побеждает более остроумный собеседник — аудитория, не вникая в суть вопроса, отдает предпочтение внешним признакам превосходства (остроумный побеждает умного).

Высмеивание недостатков власть предержащих, имеющие под собой реальные основания — это хорошо. Но плохо, если, при имеющихся объективных предпосылках, решаются совершенно иные задачи. Например, происходит разрушение авторитетов, жизненно важных для общества. Вспомните огромное количество анекдотов, осмеивающих недостатки позднего СССР. Эти шутки вовсе не были безобидными, так как вносили свою лепту в разрушение общественного строя. Но власть не могла (не умела, не хотела) этому противостоять. Или, вспомним недавние события на Украине (выборы президента в 2005 году). Команда Ющенко-Тимошенко выиграла информационную борьбу во многом благодаря комической составляющей. Многочисленные анекдоты про Януковича и его сторонников, судя по всему, сочинялась народом в меньшей степени, чем профессиональными юмористами. В связи с практически полным отсутствием цензуры в Интернете и наличием массовой и все возрастающей аудитории, роль «оружейного смеха» будет только усиливаться. И если раньше обыватель, встречая насмешку над власть предержащими, знал — это «свои», то теперь не все так однозначно. Часто под «своих» маскируются «чужие», цель которых не исправление данного общественного строя, а его уничтожение или подчинение своим интересам.

В 1789 году во Франции произошла буржуазная революция, которая породила особый вид социального остроумия. Прежние монархические святыни были повержены и осмеяны с высоты новых идеалов «свободы, равенства и братства». Но спустя некоторые время оказалось, что эти идеалы неосуществимы, а старые — потеряны. Безверие и отсутствие ясных идеалов породили особый род остроумия (т.н. благг) — беспощадная насмешка над тем, чему прежде поклонялись. В сфере юмора же это выразилось в безрадостном, циничном смехе, для которого нет ничего неприкасаемого. Аналогичная ситуация возникла на постсоветском пространстве в конце прошлого века.

Ныне под влиянием постмодернизма подобный род остроумия начинает распространяться глобально. Абсолютно все может быть высмеяно и подвергнуто иронии — такова, похоже, идеология современного западного общества. Об опасности общества в котором нет ничего святого и отсутствуют ясные идеалы предупреждали мыслители прошлого и настоящего — на этом останавливаться не будем. Однако при более детальном рассмотрении оказывается, что существуют «запретные» темы, касающиеся основ западной цивилизации. В странах же не-Запада, запретных тем быть не может, что ведет к разрушению самобытных обществ. Образно говоря, ирония — вирус, рассылаемый в страны-реципиенты донором.

Влияние, которое комическое оказывает на жизнь современного общества достаточно велико. Причем влияние это становится все более деструктивным (и гоголевское понимание очищающей силы смеха, комического, в то, что он способен улучшать общество, наглядно заостряя внимание ее членов на проблемах и недостатках все дальше расходится с реальным положением вещей). В настоящее время комическое в массовой культуре практически перестает выполнять функцию «очищения». Юмор и остроумие только развлекают (оглупляют). Вернее, отвлекают от важных проблем действительности. И служат инструментом, с помощью которых негуманоидные системы достигают своих целей. Видимо, требуется по-новому взглянуть на ту роль, которую комическое играет в жизни социума.

Литература
1. Бергсон А. Смех / Авт. предисл. и примеч. И.С. Вдовина. — М.: Искусство, 1992. 127 с.
2. Борев Ю. Эстетика: Учебник. — М.: Высшая школа. 2002. 511 с.
3. Глинка К. Теория юмора // Независимый альманах «Лебедь» (http://www.lebed.com).
4. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. – Т. 2. – М.: Мысль, 1991. — Электронная версия с сайта «Философский портал» (http://www.philosophy.ru/library).
5. Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. — М., РАН Отд. философии, социологии, психологии и права. 1996. 214 с.
6. Розеншток-Хюсси О. Значение юмора для выживания. // Вопросы философии. — 1997, № 8. —. С. 147–150.
7. Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб., Университетская книга; М. АСТ, 1997. — 319 с.

Примечание
* Негуманоидная система — система, цели, задачи и действия которой обусловливаются нечеловеческой моралью… В настоящее время к негуманоидным системам можно отнести: государственно-бюрократический механизмы,… средства массовой информации; общественные движения и фонды;… крупные технологические системы (автомобилестроение, производство предметов массового спроса и т.п.); массовую культуру; экономику; общество и биосферу. (В.Галкин. Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идеоматических выражений // www.iwolga.narod.ru)

ИВАНОВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ родился в 1981 г. Окончил факультет радиотехники и электроники Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. Аспирант кафедры философии и методологии науки Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. Область научных интересов — теория познания, комическое, творчество. Автор 2 научных публикаций.

Напечатано в "Вестнике ЧГУ", № 1 (гуманитарные науки), 2008 год.



10991 просмотров

  Коментарии
Написал(а) Олег, в 2008-10-07 21:58:15
Как насчет небольших вопросов? Просто интересно стало.rn1. Что конкретно тобой сделанное отображено в статье?rn2. Насколько возможна позиция \"все может быть высмеяно\"? Можно, напрмер, высмеивать высмеивающее? Если нет не-высмеиваемого, то возможно ли высмеивание (т.е. вопрос о пределах высмеиваемого - нужно ли для высмеивания нечто не-высмеиваемое). rn3. То, что ты оговорился, что социальные аспекты, тебя от много спасает и облегчает твою жизнь. Но если рассматривать философски, то философские размышления конструируют мир. Вот, каков же тот мир, который ты конструируешь в свое работе? Возможен ли такой мир?
Написал(а) Дядя Зорыч, в 2008-10-08 07:16:29
1. Эта статья обзорная. Новое — взгляд на возможность применения комического в деструктивных целях.rn2. \"Все может быть высмеяно\" — это скорее метафора. Высмеивать \"высмеивающее\" можно, но сложно. По-крайней мере, случаи такие редки. Вообще, ты прав. Нужна какая-то основа общества, которая должна относиться к категории \"не-высмеиваемое\", иначе произойдет приближение к хаосу. \\rn3. В человеческих обществах формула \"все может быть высмеяно\" пока еще не реализована (и, возможно, никогда не будет реализована).
Написал(а) Олег, в 2008-10-08 17:03:50
Не противо организовать мини-дискуссию?rn1. А что в этом нового - деструктивность комического (или комичного, как правильно, кстати?)? rn2. Об этом интересно было бы поговорить. Есть, например, невыразимое, невысказанное, недосказнность. Его, видимо, нельзя высмеять. Тогда высмеивание связано только с вербальным, высказанным? В это случае \"все\" действительно охватывает лишь часть смыслов. Или все же можно высмеять? Тогда как это возможно? Все разумное может быть подвержено высмеиванию?
Написал(а) Дядя Зорыч, в 2008-10-08 17:13:09
Ушел готовить ответы на вопросы :-) Отвечу завтра.
Написал(а) Дядя Зорыч, в 2008-10-09 13:30:42
1. Правильно \"комическое\". Нового в моей статье на самом деле практически ничего нет. О деструктивных моментах комического высказывался еще Платон (а до него, видимо, были и другие). Я просто еще раз обозначил проблему, которая, как мне кажется, в современном обществе, зачастую замалчивается.rn2. \"Все\" в моем случае — метафора. Я не разбирался в том, что именно может быть осмеяно. По идее, все то, что имеет смысл. Вот стул сам по себе осмеян быть не может. А вот стул, имеющий какой-то особый смысл для осмеиваемого, может. Недосказанность тоже, мне кажется, имеет смысл. Просто у каждого он свой. А как мы можем сказать про что-то, что оно \"невыразимое\"? Или его можно как-то описать с помощью каких-то средств (языковых и других). Вопрос действительно интересный, просто нет времени разбираться в нем. Но твои вопросы все равно в голове засели. Когда-нибудь к ним вернусь.
Написал(а) Олег, в 2008-10-09 14:08:45
1. Если укажешь, как оно замалчивается и почему, будет весьма неплохо. Или почему на это не обращают внимание, не замечают. А вообще было бы интересно узнать: отличается ли деструктивность комического в разные эпохи и сейчас. Может дать определенные наметки к осмыслению современного общества.rn2. Все, что имеет смысл. Слушай, а границы комического кто-нибудь пробовал обнаружить, определить? Интересная была бы подтемка. По поводу примера со стулом, с интеракционизмом не знаком? А имел ввиду, наверное, контекст (об особом смысле). Это и к недосказанности имеет отношение. rn3. О невыразимом к Камю, Хайдеггеру и пр.
Написал(а) Дядя Зорыч, в 2008-10-09 14:19:58
Вот диссертацию напишу, попытаюсь ответить. Непростые ты вопросы ставишь :-) На них одним предложением не ответишь.
Написал(а) Олег, в 2008-10-09 19:36:25
А надо. Ну и интересно же. :) Кстати, пока мысль не ушла. Эти вопросы можно рассматривать по аналогии с игрой. Есть ли у игры границы? Да, есть. По аналогии с конфликтом - он и деструктивен, и иногда полезен. Конфликт имеет свою логику развития - раз начавшись идет по нарастающей в определенной закономерности. А может есть что-то общее и у комического? Это ведь специфические социальные явления. Если хочешь, в некоторой степени обладающие своей психикой (не сознание, не интеллектом, а именно психикой как способностью сохранять себя и реагировать на окружающий мир). Ээээ, много мыслей возникает, трудно с ними справиться. :) Это все в дисер лучше не включать, конечно.
Написал(а) Дядя Зорыч, в 2008-10-10 07:31:28
Это в докторскую! :-)
Написал(а) Олег, в 2008-10-10 12:30:33
В монографию можно, но в саму работу не рекомендовал бы все равно. :) Конъюнктура, итить ее.

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:СсылкаEmailЖирный текстКурсивПодчёркнутый текстКавычкиCodeСписокПункт спискаЗакрыть список
Коментарий:



Код:* Code

 
< Пред.   След. >

///2011///
12 декабря. Новый рекорд: 812 посетителей (по данным счетчика "liveinternet.ru").
Апрель. Еженедельные горячие десятки анекдотов теперь не выкладываются на главной странице.
///2010///
27 января. Новый рекорд: 560 посетителей (по данным счетчика "mail.ru").
25 января. Перешел на более мощный тарифный план. Теперь сайт работает в 1,5-2 раза быстрее.
///2009///
19 ноября. Новый рекорд: 312 посетителя (по данным счетчика "mail.ru").
15 апреля. Закрылась почтовая рассылка "Лучшая десятка анекдотов от Дяди Зорыча". Сам раздел продолжит существование.
///2008///
21 октября. Новый рекорд: 102 посетителя (по данным счетчика "mail.ru").
26 июня. Сайт переехал на собственное доменное имя www.zorych.ru (спасибо Алексею Радченко).
01 июня.
День рождения сайта. В этот день начал заливать информацию на локальный сайт.