|
Ехал я недавно в маршрутке и оказался случайным свидетелем спора между женщиной средних лет и ее дочкой. Девочка спросила: «А правда ли, что в споре рождается истина?». Ее мать, как ни странно, ответила довольно резко: «Нет, ты не права, в споре рождается только вражда». Девочка попыталась было защитить свою точку зрения, но по причине малого возраста (ей было от силы двенадцать лет) сделать это не смогла.
Честно скажу, мне не совсем понятна реакция этой женщины. Она ведь прекрасно знала (или все-таки не знала? - в наше смутное время возможно и такое), что должна была (именно должна) объяснить этот вопрос более тонко и понятно. В таких случаях оправдываться усталостью и плохим настроением нельзя. А так, заткнув девочке рот, мать допустила очередную (и, видать, не последнюю) педагогическую ошибку. Расплачиваться за которые будет не только она, но и ее дочь тоже. В этом возрасте ребенок только начинает понимать жизнь, и правдивое слово для нее очень важно. Жаль, что такие неумелые матери встречаются все чаще и чаще.
Так кто был прав? Что же рождается в споре: истина, вражда или что-то иное? И вообще, что такое правильный спор? Вот об этом сегодня и пойдет речь. Тем более, практика показывает, что о том, как правильно спорить большинство из нас имеет весьма смутное представление.
Для начала определимся
С чего начнем? Наверное, с определения. Итак, спор[1] - это способ ведения обсуждения, заключающийся в состязании участников в доказательстве истинности или ложности высказанной мысли. Мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства.
Существует четыре основных вида спора[2]. Они подразделяются в зависимости от цели (достижение истины или победа над противником) и использовании приемов (корректных или некорректных).
Дискуссия (диалог) - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика - спор, направленный на победу над противоположной стороной, но использующий только корректные приемы.
Эклектика - спор, имеющий целью достижение истины, но использующий некорректные приемы (т.н. аргументы второго рода).
Софистика - спор, имеющий целью достижение победы над противоположной стороной и использующий для этого некорректные приемы.
Следствие первое. Выясните, что хотите получить от спора вы, и что - ваши оппоненты и сторонники. Это очень важно. К сожалению, большинство обыденных (житейских) споров преследуют одну и ту же цель: спор ради спора или спор для достижения победы над оппонентом (для чего часто и используют различные некорректные приемы - аргументы второго вида, о чем в следующем абзаце).
Еще немножко теории
Аргумент[3] - суждение, посредством которого обосновывается истинность какого-либо иного суждения - тезиса. Аргументы, используемые в процессе доказательства, должны удовлетворять следующим правилам: они должны быть истинными суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса; аргументы должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.
Аргументы первого вида - это аргументы к существу дела и направлены на обоснование истинности доказываемого положения - тезиса.
Аргументы второго вида - эти аргументы не относятся к существу дела. Приведем несколько примеров некорректных приемов в споре.
Аргумент к авторитету - ссылка на высказывание или мнение великих ученых, общественных деятелей, писателей и т.д. Или даже апелляция к собственному авторитету: "я, мол, долго этим занимался, я, мол, доктор, академик, профессионал и т.п." (хотя, в сущности, может оказаться просто ограниченным дураком с завышенным самомнением).
Аргумент к личности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки.
Аргумент к праву - ссылка на закон, регламент («ваше время вышло»), инструкцию, позволяющая прекратить дискуссию и не дать противнику довести свою аргументацию до конца. Аргумент к праву широко применяется в юриспруденции, в соответствии с которым аргументы противоположной стороны «не относящиеся», по мнению судей, к существу вопроса не выслушиваются, либо не принимаются во внимание.
Самый распространенный аргумент второго вида - откровенная ложь.
Следствие второе. Применение аргументов второго вида политиком или противником в споре является сигналом, что вторая спорящая сторона потерпела поражение и реальных разумных доводов в ее распоряжении не осталось, бороться же с ее глупостью - бесполезно[3].
Первые шаги в споре
Во-первых, проверьте однозначность трактовки употребляемых тезисов и терминов. Понятно, что согласовать с вашим оппонентом каждое употребляемое слово практически невозможно, но прийти к какому-то компромиссу необходимо. И не бойтесь переспрашивать и уточнять. Многие усматривают в этом путь к своему поражению, но поверьте - это глупо. Давно ведь известно, что «нельзя объять необъятное», поэтому то, что вы чего-то не знаете - скорее правило, чем исключение.
Во-вторых, конкретизируйте вопрос (ограничьте его временными и событийными рамками). Возьмем простое утверждение: «Дождь полезен». Сразу возникают вопросы. Какой дождь? (дождь различается по интенсивности и по составу). В каком месте? В какое время? Ведь дождь может одновременно быть полезен сельскому жителю, который уже посадил картошку и вреден тому, кто только собирается сажать. Фантазировать на эту тему можно сколь угодно много - только нормального спора все равно не получится.
Или, к примеру, «Что такое счастье при капитализме?»[4] Ведь целую дискуссию развели. Наговорили друг другу кучу слов (зачастую обидных и ненужных). А цели, кажется, никто не добился - каждый остался при своем мнении.
А почему никто не определился с, казалось бы, простыми вопросами: как каждый понимает счастье и как каждый понимает капитализм. Счастье будет (извините за тавтологию), если из сотни человек у двоих-троих совпадут мнения. И чей, позвольте полюбопытствовать, капитализм? Кому счастье? Тем, кто успел разбогатеть за счет страны? Дураку ясно, что наши миллионеры и миллиардеры вряд ли могли заработать свои капиталы честным трудом. Все участники форума - зарегистрированных пользователей около 2000[5] - при средней зарплате в 3000 рублей зарабатывают в год около двухсот тысяч долларов (да к тому же почти все сразу и тратят).
Следствие третье. Если вы преследуете достаточно серьезную цель в споре, для начала уясните, правильно ли вы понимаете друг друга.
Общие правила ведения правильного спора[1].
1. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.
2. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку";
3. Научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;
4. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое;
5. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника;
6. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.
Комментировать не буду - все вроде и так понятно. А кому непонятно - пусть перечитает.
Несколько фраз о спорщиках
Споры возникают у нас по разным причинам и в разных местах. И редко выдерживают классические рамки (иногда перекинутся парой фраз и разойдутся). Но почти всегда спор (как одно из ярких проявлений взаимодействия между людьми) запоминается. Казалось бы, сам спор уже закончился, но он продолжает в умах спорщиков. Истина не всегда рождается во время спора - обычно она только зарождается. И процесс продолжается спустя дни и часы (а то и более продолжительное время). В результате чего одна сторона может согласиться с доводами оппонента.
Почему же правоту противника редко признают во время самого спора? На первый взгляд основных причин две. Для «переваривания» мыслей оппонента нужно время (чтобы их принять или убедиться самому с помощью других источников). Кроме того, мешает повышенное самолюбие (черта эта у нынешней молодежи - одна из наиглавнейших). Только жаль, что мало кто найдет в себе смелость заявить, о том, что он был неправ. Право слово, создается такое впечатление, что для этого нужна какая-то особенная, высшая смелость.
Спор о дураках
Недавно на одном из чувашских форумах[5] на всеобщее обсуждение был вынесен интересный вопрос (спасибо автору темы за предоставленный пример). Вопрос такой: «Интересно, если какой-нибудь дурак вам скажет гадость, вы обижаетесь или стараетесь не тратить нервы и не обращать внимания?» Судя по всему, автор считает себя умным (хотя, впрочем, большинство о себе такого мнения), но поставленный вопрос крайне субъективен. Как определить кто умный, а кто дурак? Кто же себя дураком-то назовет? И как узнать, гадость ли это или что-то иное?
В 1873 году Федор Михайлович Достоевский в своих «Дневниках писателя» тонко подметил: «Всех умней, по-моему, тот, кто хоть раз в месяц самого себя дураком назовет, - способность ныне неслыханная! Прежде, по крайности, дурак хоть раз в год знал про себя, что он дурак, ну а теперь - ни-ни. И до того замешали дела, что дурака от умного не отличишь. Это они нарочно сделали…». А древнегреческий философ Сократ сказал еще точнее: «Я знаю, что я ничего не знаю, но другие не знают даже этого» (кстати, очень хороший критерий для идентификации дурака).
А вообще, вопрос о дураках и умных очень интересен и многогранен и в одном абзаце его не разберешь. Интересующихся данным вопросом отсылаю пока к любопытной книге одного белорусского автора Александра Бурьяка под названием «Мир дураков»[7]. Новочебоксарск, 14 июня 2004 г.
[1] www.kara-murza.ru/spor.htm - Краткий конспект книги С.И. Поварина «Искусство спора».
[2] www.kureda.narod.ru/slowar/index.htm - Галкин В.П. (кстати доцент кафедры ФиМН ЧГУ) «Проблемы современности. Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений).
[3] http://www.dotu.ru/files/spori.zip
[4] Тема эта поднималась на форуме www.na-svyazi.ru в разделе «Болтология» и в свое время была очень популярна.
[5] По данным администрации форума www.na-svyazi.ru «…за всё время зарегистрировались около 4500 пользователей (если быть точным, то 4666 пользователей). Чуть более 2000 остаётся после периодических чисток неактивных пользователей».
[6] http://forum.na-svyazi.ru/index.php?t=17480
[7] http://pax-stultorum.narod.ru/ Кстати, всем желающим могу выслать сверстанную мною книгу в формате pdf (архив весит 210 кБ), A5, 40 с.
Комментарии: эта глава, честно говоря, получилась несколько академичной, но все же заслуживающей ваше внимание. Кстати, «Записки аспиранта», не бульварное чтиво, и читать их лучше все-таки не глазами, а обдумывая прочитанное - тогда и будет толк.
13157 просмотров
 Ваш комментарий будет первым | |
|
