Легко ли критиковать. Легко, ответят некоторые. Не всегда, ответят другие. И будут правы. Какая банальщина, скажут прочитавшие эти строки. Однако то, что кажется банальным одним, может другим показаться совсем в другом свете. То же касается и истины. Одни считают истинным одно, другие — другое или (если лень доискиваться до истины) нечто прямо противоположное. Предположим, либералы что-то объявляют истинным, в ответ их идейные противники это «что-то» объявляют ложным. И наоборот. Примеров приводить не буду, тот хоть чуть-чуть интересуется политикой (вернее тем, что называется политикой) найдет их предостаточно.
Так вот об истине. Существует ли она?
Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, приведу отрывок из книги А.П. Никонова «Апгрейт обезьяны». Скажу прямо, привожу цитату не потому, что это самое удачное обоснование отсутствия истины, а потому, что хочу обратить ваше внимание на эту книгу. Она стоит того, чтобы ее прочитать в виду богатого фактологического материала о развитии нашей цивилизации (хотя не со всеми выводами автора можно согласиться). Возвращаемся к отрывку:
«Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения. ...Проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным...
Девяносто девять процентов всех людских споров — это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт — это убийство или неубийство?»… Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
— Так-то оно так, но разве «дважды два — четыре» — не истина в последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?
1. А разве психа мало? Он — живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспринимающего субъекта.
2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды два — четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким простым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так — белый шум...
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.»
Такая вот ерунда получается
Кстати, философское определение истины вряд ли поможет эту истину найти. Если считать, что «истина — адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его так, как он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития», то как узнать истинно ли то, что мы считаем истиной. Ведь наше знание о мире субъективно. Увы, но с этим приходится считаться. И надеяться на то, что когда-нибудь мы докопаемся до Абсолютной истины. Хотя вряд ли. В любом случае, попытки к ней приблизиться — необходимое условие нашего развития.
Однако это не значит, что раз нет Истины, то каждый волен для себя сам решать, что для него истинно, а что ложно; что зло, а что добро. Эдак человечество долго не проживет. Поэтому и приходится что-то объявлять истиной, а что-то — нет. И в рамках существующей научной картины мира (которая постоянно видоизменяется и дополняется) можно смело искать истину. А также разделять истинные и ложные суждения. Однако в некоторых областях жизнедеятельности человеческой цивилизации не все так просто.
Так все-таки убили, или он сам умер?
Кто-нибудь может сказать какая фраза истинна: «Милошевич был убит» или «Милошевич умер своей смертью». Лично я придерживаюсь первой версии. Но доказательств (причем железных) у меня нет. И, скорее всего, не будет. Кто-то скажет, что «время покажет». Не уверен. С момента смерти (убийства) Иосифа Сталина прошло уже более полувека. И что, стало ясно? По-прежнему одни считают, что его убили. Другие — что он умер естественной смертью. В зависимости от того, какая версия нужна, подбираются факты и свидетельства очевидцев. Возможно, эта «недоказанность» кое-кому выгодна. А, возможно, сейчас уже нельзя однозначно сказать что на самом деле произошло в начале марта 1953 года.
Однако многие до упора будут защищать принятую когда-то за истину одну из точек зрения (которая, наверняка, не их точка зрения, а компиляция точек зрения других). Все факты, противоречащие этому «видению мира» будут отметаться, а нужные — добавляться в копилку «доказательств». Конечно, уверенность в своей правоте — двигатель развития человечества. Но эта же уверенность приводит иногда к немалые человеческим жертвам. Впрочем, и всеобщее сомнение порождает не лучшие времена.
Закономерен вопрос: «как же что-то делать, если будешь во всем сомневаться (нет абсолютного добра, а «дорога в ад вымощена благими намерениями»)?» Единого ответа нет. Каждый сам должен на него ответить.
Вернемся к критике
Критиковать много проще, чем что-то предлагать. Берешь текст оппонента, выдираешь противоречивые мысли, и начинаешь их критиковать. Тот в ответ смотрит твою критику, выдирает противоречивые мысли, и... При этом непротиворечивые идеи просто не комментируются. А критика обычно бывает поверхностной. Какой толк от такого спора? Минимальный.
Помните? «Критикуя, предлагай». Хотя, согласен, не всегда можно что-то предложить. Тут важно знать, чего хочет критикующий. Хочет ли он добиться истины. Или же его задача задавить оппонента. Чаще всего осуществляется второй вариант. Поэтому на всякий случай напомню правила спора (подробнее об этом я уже писал в главе 2. «Спорный вопрос»).
Общие правила ведения правильного спора:
1. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.
2. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку";
3. Научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;
4. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое;
5. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника;
6. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.
Комментировать не буду - все вроде и так понятно. А кому непонятно - пусть перечитает снова.
Игра по чужим правилам
Ехала как-то интеллигентная женщина в троллейбусе. По какому-то поводу повздорила с хамоватым кондуктором. В обмене любезностями победила, естественно, последняя. Женщина же ответить на равных не смогла (ну не умеет она так ругаться, не умеет). Почему? Потому что начала играть не по своим правилам (интеллигентного разговора), а по правилам кондуктора (которая уже привыкла ругаться). Да еще и на территории «противника».
«Игра по чужим правилам» распространяется не только на отношения между людьми. Например, страны с развитой рыночной экономикой в большинстве случаев выиграют у тех, кто только начинает жить по этим правилам. Тем более, если им услужливо помогают такие организации как МВФ и т.п. Бытует мнение, что Милошевич проиграл потому, что решил играть по «правилам Запада».
Эти правила, кстати, применимы не ко всем цивилизациям. Ну нельзя сейчас на Востоке насаждать демократию. Культура там другая. И не только. А насильственное насаждение демократии вполне логично вызывает ответную реакцию (только Запад почему-то удивляется ассиметричности ответа). Восток ведь не стоит на месте. Он тоже развивается. И постепенно меняется. И назад (как некоторые опасаются) вряд ли повернет.
Кто-то безосновательно считает меня противником демократии. Вы ошибаетесь, я тоже «за». Только что такое «демократия»? Каждый трактует ее по-разному. Кто-то считает, что в СССР было больше демократии. Для других Россия более демократична. Еще недавно образцом демократии были Соединенные Штаты. Теперь бытует мнение, что США превращаются в СССР. Оригинальный, конечно, взгляд (сразу вспоминается сказка про дракона: убивший его сам в него превращался).
О том как Румыния хотела выплатить все кредиты МВФ
Ниже приведена версия событий тех лет. Источник: "Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили". Автор: С.Г. Кара-Мурза.
Румыния проводила относительно независимую от СССР политику (отказалась вводить войска в Чехословакию в 1968 году, не поддержала ввод советских войск в Афганистан в 1979 году). Поэтому режим Н. Чаушеску пользовался некоторой поддержкой Запада: льготные кредиты и займы, режим беспрепятственной торговли. С 1975 по 1987 года Румынии предоставили кредитов на 22 млрд. долларов (из них 10 млрд. от США). Политики Запада предлагали расплачиваться за кредиты «политическим путем»: вступить в открытую конфронтацию с коммунистическим лагерем. Чаушеску отказался и решил выплатить долги досрочно. В стране ввели режим жесткой экономии. За эти годы страна выплатила 22 млрд. долларов вместе с процентами. Однако это отрицательно сказалось на жизни населения.
В 1987 году Чаушеску перестали приглашать с визитами в страны Запада. В 1988 году Румынию лишили режима «наибольшего благоприятствования» в торговле со странами «большой семерки» и ЕЭС. В СССР и западной прессе Чаушеску налепили ярлык «диктатора» и «сталиниста». В 1989 году Бухарест заявил об отказе от внешних заимствований (к этому времени удалось рассчитаться почти со всеми кредитами). В это время Запад перешел к блокаде Румынии. Горбачевский СССР присоединился к западной политике. Президент Румынии не поддержал горбачевской перестройки: он утверждал, что она ведет к крушению социализма. Параллельно Чаушеску пытался создать новое экономическое сообщество взамен разваливающегося СЭВ.
Однако в ноябре 1989 года начались волнения в Тимишоара. 21 декабря в Бухаресте по инициативе Чаушеску был созван митинг. Неожиданно в толпе раздался взрыв. Послышались крики «Долой тирана!», «Долой коммунизм!» К вечеру на площади появились танки, началась стрельба. Следующим днем чета Чаушеску бежали из Бухареста, но были пойманы спустя три дня и, после скоротечного суда, расстреляны.
22 марта 2006 года, г. Новочебоксарск, Максим Иванов.
14145 просмотров
Ваш комментарий будет первым | | |