• Narrow screen resolution
  • Wide screen resolution
  • Auto width resolution
  • Increase font size
  • Decrease font size
  • Default font size
  • default color
  • red color
  • green color

Официальный сайт Дяди Зорыча

Saturday
Aug 19th
Главная arrow Записки arrow Глава 74. От критики до истины путь далекий
Глава 74. От критики до истины путь далекий Версия для печати
Написал Максим ИВАНОВ   
01.07.2008

Легко ли критиковать. Легко, ответят некоторые. Не всегда, ответят другие. И будут правы. Какая баналь­щина, скажут прочитавшие эти строки. Однако то, что кажется банальным одним, может другим по­казаться совсем в другом свете. То же касается и истины. Одни считают истинным одно, другие — другое или (если лень доискиваться до истины) нечто прямо противоположное. Предположим, либералы что-то объявляют истинным, в ответ их идейные противники это «что-то» объявляют ложным. И наоборот. При­меров приводить не буду, тот хоть чуть-чуть интересуется политикой (вернее тем, что называется полити­кой) найдет их предостаточно.

Так вот об истине. Существует ли она?
Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, приведу отрывок из книги А.П. Никонова «Апгрейт обе­зьяны». Скажу прямо, привожу цитату не потому, что это самое удачное обоснование отсутствия истины, а пото­му, что хочу обратить ваше внимание на эту книгу. Она стоит того, чтобы ее прочитать в виду богатого фактологи­ческого материала о развитии нашей цивилизации (хотя не со всеми выводами автора можно согласиться). Возвра­щаемся к от­рывку:
«Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения. ...Проще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лженаукой и т.д.) дру­гой. То, что хорошо од­ному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным...
Девяносто девять процентов всех людских споров — это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт — это убийство или неубийство?»… Как договоритесь определять слово «убийство», так и полу­чится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.
— Так-то оно так, но разве «дважды два — четыре» — не истина в последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?
1. А разве психа мало? Он — живое доказательство относительности истины. Истины относительно воспри­нимающего субъекта.
2. И даже если такого психа мы не найдем, все равно «дважды два — четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Математически определенная истина. Истина в границах конкретной науки. С таким про­стым, практически бытовым примером это может быть не всем понятно, но вряд ли кто будет спорить, что «сумма углов в треугольнике равна 180 градусам» только в рамках геометрии Евклида. А в рамках других геометрий она уже не верна. А для безграмотного бушмена из австралийской пустыни эти слова вообще ничего не значат, они для него не истина и не ложь, а так — белый шум...
Истина у каждого своя и называется мнением. Мнения могут совпадать.»

Такая вот ерунда получается
Кстати, философское определение истины вряд ли поможет эту истину найти. Если считать, что «истина — адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его так, как он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития», то как узнать истинно ли то, что мы считаем истиной. Ведь наше знание о мире субъективно. Увы, но с этим приходится считаться. И надеяться на то, что когда-нибудь мы докопаемся до Абсолютной истины. Хотя вряд ли. В любом случае, попытки к ней при­близиться — необходимое условие нашего развития.
Однако это не значит, что раз нет Истины, то каждый волен для себя сам решать, что для него истинно, а что ложно; что зло, а что добро. Эдак человечество долго не проживет. Поэтому и приходится что-то объявлять исти­ной, а что-то — нет. И в рамках существующей научной картины мира (которая постоянно видоизменяется и до­полняется) можно смело искать истину. А также разделять истинные и ложные суждения. Однако в некоторых об­ластях жизнедеятельности человеческой цивилизации не все так просто.

Так все-таки убили, или он сам умер?
Кто-нибудь может сказать какая фраза истинна: «Милошевич был убит» или «Милошевич умер своей смер­тью». Лично я придерживаюсь первой версии. Но доказательств (причем железных) у меня нет. И, скорее всего, не будет. Кто-то скажет, что «время покажет». Не уверен. С момента смерти (убийства) Иосифа Сталина прошло уже более полувека. И что, стало ясно? По-прежнему одни считают, что его убили. Другие — что он умер естественной смертью. В зависимости от того, какая версия нужна, подбираются факты и свидетельства очевидцев. Возможно, эта «недоказанность» кое-кому выгодна. А, возможно, сейчас уже нельзя однозначно ска­зать что на самом деле произошло в начале марта 1953 года.
Однако многие до упора будут защищать принятую когда-то за истину одну из точек зрения (которая, навер­няка, не их точка зрения, а компиляция точек зрения других). Все факты, противоречащие этому «видению мира» будут отметаться, а нужные — добавляться в копилку «доказательств». Конечно, уверенность в своей правоте — двигатель раз­вития человечества. Но эта же уверенность приводит иногда к немалые человеческим жертвам. Впро­чем, и всеобщее сомне­ние порождает не лучшие времена.
Закономерен вопрос: «как же что-то делать, если будешь во всем сомневаться (нет абсолютного добра, а «до­рога в ад вымощена благими намерениями»)?» Единого ответа нет. Каждый сам должен на него ответить.
Вернемся к критике
Критиковать много проще, чем что-то предлагать. Берешь текст оппонента, выдираешь противоречивые мысли, и начинаешь их критиковать. Тот в ответ смотрит твою критику, выдирает противоречивые мысли, и... При этом непротиворечивые идеи просто не комментируются. А критика обычно бывает поверхностной. Какой толк от такого спора? Минимальный.
Помните? «Критикуя, предлагай». Хотя, согласен, не всегда можно что-то предложить. Тут важно знать, чего хочет критикующий. Хочет ли он добиться истины. Или же его задача задавить оппонента. Чаще всего осуще­ствляется второй вариант. Поэтому на всякий случай напомню правила спора (подробнее об этом я уже писал в главе 2. «Спорный вопрос»).
Общие правила ведения правильного спора:
1. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.
2. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку";
3. Научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу;
4. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое;
5. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника;
6. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.
Комментировать не буду - все вроде и так понятно. А кому непонятно - пусть перечитает снова.

Игра по чужим правилам
Ехала как-то интеллигентная женщина в троллейбусе. По какому-то поводу повздорила с хамоватым кон­дуктором. В обмене любезностями победила, естественно, последняя. Женщина же ответить на равных не смогла (ну не умеет она так ругаться, не умеет). Почему? Потому что начала играть не по своим правилам (интеллигент­ного разговора), а по правилам кондуктора (которая уже привыкла ругаться). Да еще и на территории «противника».
«Игра по чужим правилам» распространяется не только на отношения между людьми. Например, страны с развитой рыночной экономикой в большинстве случаев выиграют у тех, кто только начинает жить по этим прави­лам. Тем более, если им услужливо помогают такие организации как МВФ и т.п. Бытует мнение, что Милошевич проиграл потому, что решил играть по «правилам Запада».
Эти правила, кстати, примени­мы не ко всем цивилизациям. Ну нельзя сейчас на Востоке насаждать демокра­тию. Культура там другая. И не только. А насильственное насаждение демократии вполне логично вызывает ответ­ную реакцию (только Запад почему-то удивляется ассиметричности ответа). Восток ведь не стоит на месте. Он тоже развивается. И постепенно меняется. И назад (как некоторые опасаются) вряд ли повернет.
Кто-то безосновательно считает меня противником демократии. Вы ошибаетесь, я тоже «за». Только что та­кое «демократия»? Каждый трактует ее по-разному. Кто-то считает, что в СССР было больше демократии. Для других Россия более демократична. Еще недавно образцом демократии были Соединенные Штаты. Теперь бытует мнение, что США превращаются в СССР. Оригинальный, конечно, взгляд (сразу вспоминается сказка про дракона: убивший его сам в него превращался).

О том как Румыния хотела выплатить все кредиты МВФ
Ниже приведена версия событий тех лет. Источник: "Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили". Автор: С.Г. Кара-Мурза.
Румыния проводила относительно независимую от СССР политику (отказалась вводить войска в Чехослова­кию в 1968 году, не поддержала ввод советских войск в Афганистан в 1979 году). Поэтому режим Н. Чау­шеску пользовался некоторой поддержкой Запада: льготные кредиты и займы, режим беспрепятственной торговли. С 1975 по 1987 года Румынии предоставили кредитов на 22 млрд. долларов (из них 10 млрд. от США). По­литики Запада предлагали расплачиваться за кредиты «политическим путем»: вступить в открытую конфронтацию с ком­мунистическим лагерем. Чаушеску отказался и решил выплатить долги досрочно. В стране ввели режим жесткой экономии. За эти годы страна выплатила 22 млрд. долларов вместе с процентами. Однако это отрицательно сказа­лось на жизни населения.
В 1987 году Чаушеску перестали приглашать с визитами в страны Запада. В 1988 году Румынию лишили ре­жима «наибольшего благоприятствования» в торговле со странами «большой семерки» и ЕЭС. В СССР и западной прессе Чаушеску налепили ярлык «диктатора» и «сталиниста». В 1989 году Бухарест заявил об отказе от внешних заимствований (к этому времени удалось рассчитаться почти со всеми кредитами). В это время Запад перешел к блокаде Румынии. Горбачевский СССР присоединился к западной по­литике. Президент Румынии не поддержал горбачевской перестройки: он утверждал, что она ведет к крушению со­циализма. Параллельно Чаушеску пытался создать новое экономическое сообщество взамен разваливаю­щегося СЭВ.
Однако в ноябре 1989 года начались волнения в Тимишоара. 21 декабря в Бухаресте по инициативе Чауше­ску был созван ми­тинг. Неожиданно в толпе раздался взрыв. Послышались крики «Долой тирана!», «Долой комму­низм!» К вечеру на площади появились танки, началась стрельба. Следующим днем чета Чаушеску бежали из Бу­хареста, но были пойманы спу­стя три дня и, после скоротечного суда, расстреляны.

22 марта 2006 года, г. Новочебоксарск, Максим Иванов.



6489 просмотров

  Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:СсылкаEmailЖирный текстКурсивПодчёркнутый текстКавычкиCodeСписокПункт спискаЗакрыть список
Коментарий:



Код:* Code

 
< Пред.   След. >

///2011///
12 декабря. Новый рекорд: 812 посетителей (по данным счетчика "liveinternet.ru").
Апрель. Еженедельные горячие десятки анекдотов теперь не выкладываются на главной странице.
///2010///
27 января. Новый рекорд: 560 посетителей (по данным счетчика "mail.ru").
25 января. Перешел на более мощный тарифный план. Теперь сайт работает в 1,5-2 раза быстрее.
///2009///
19 ноября. Новый рекорд: 312 посетителя (по данным счетчика "mail.ru").
15 апреля. Закрылась почтовая рассылка "Лучшая десятка анекдотов от Дяди Зорыча". Сам раздел продолжит существование.
///2008///
21 октября. Новый рекорд: 102 посетителя (по данным счетчика "mail.ru").
26 июня. Сайт переехал на собственное доменное имя www.zorych.ru (спасибо Алексею Радченко).
01 июня.
День рождения сайта. В этот день начал заливать информацию на локальный сайт.