Когда создадут машину времени? Никогда
Где-то в начале 90-х (тогда мне было около тринадцати лет) я впервые увидел «Терминатор». В кинотеатре. Естественно, что просмотренный кинофильм оставил во мне незабываемое впечатление. И до сих пор первые две части «Терминатора» входят в число моих самых любимых фильмов. Все-таки правду говорят, детские переживания — самые сильные: помнится, спустя некоторое время даже сон приснился, где я убегал от одного из подобных убийц из будущего.
В то время я верил, что в недалеком будущем машина времени будет создана. И даже, возможно, еще при моей жизни. Теперь я в этом сильно сомневаюсь. И вот почему. Что такое время? Открываем словарь Ожегова и читаем: «Время — 1. Одна из форм (наряду с пространством) существования бесконечно развивающейся материи — последовательная смена ее явлений и состояний…». Если выкинуть философскую составляющую, то время — это постоянная смена временных интервалов. Но время не дискретно. Это человек для своего удобства придумал делить его на равные промежутки. И каждое мгновение (стремящееся к нулю) наше настоящее меняется. Даже за миллиардную долю секунды все конечное (или бесконечное) число частиц, из которых состоит Вселенная (или n-количество вселенных), меняют свои параметры (координаты, импульс, скорость). Причем одновременно знать координату и скорость частицы мы не можем. Мешает принцип неопределенности Гейзенберга. Он гласит, что «произведение неопределенности координаты элементарной частицы и неопределенность импульса равняется постоянно Планка». Т.е., если нам будут известны координаты, то неопределенность координаты будет стремиться к нуля. При этом неопределенность импульса будет стремиться к бесконечности. Возможно, что в будущем ученые смогут разобраться с принципом Гейзенберга и научаться определять одновременно все параметры частицы. А может и нет.
К чему я клоню? Да к тому, что машина времени никогда не будет создана потому, что нельзя вернуться ни в прошлое (которого уже нет), ни в будущее (которого еще нет). Чтобы вернуться хотя бы на час назад необходимо вернуть все частицы мироздания в тогдашнее состояние. А как это сделать? По-моему никак (поверить в то, что где-то сохраняются слепки с настоящего, я не могу — это фантастика типа фильма «Матрица»). Соответственно, попасть в будущее тоже нельзя. Вот и все.
Разбор одной реплики про будущее России, которого не было
«Сталин... а что он сделал? Посмотрите с другой стороны. Полностью уничтожил частную собственность и крестьянство, гулаговскими заключенными построил несколько "строек века" типа Беломор-канала, с помощью приглашенных иностранных специалистов построил несколько тракторных заводов и гидроэлектростанций, всю страну держал в страхе как в рабстве...
Для сравнения, Гитлер за гораздо меньшее время, с 33 до начала второй мировой сделал гораздо больше, поднял экономику побежденной Германии так, что сумел завоевать почти всю европу. Заметим - без колоний и неисчерпаемых запасов полезных ископаемых. Я не говорю что он лучше, оба они ужасные тираны, гореть им в аду, но по сравнению со Сталиным гораздо эффективнее. Там до сих пор ездят по автобанам построенных им.
Вспоминаю книжку «Угрюм река», потенциал страны до революций и думаю, что Россия добилась бы гораздо большего, если бы не октябрьский переворот. Такую страну загубили, сначала ввергли в разруху, а потом путем неимоверных усилий и миллионов жизней чуть чуть приподняли. И это в заслугу Сталину? Не даром все эти 70 лет экономику сравнивали с 13 годом.»
Это сообщение было написано в теме, где обсуждались наиболее эффективные правители России прошлого столетия. Я понимаю, что автор отрывка хотел доказать, что признание большинством опрошенных именно Сталина самым эффективным политическим деятелем России в корне неверно. Непонятно только почему при этом было допущено столько фактических и логических ошибок. А ведь автор наверняка считает себя высокообразованным человеком. Нехорошо.
Да, частная собственность была ликвидирована. Но эта идея принадлежит не лично Сталину, а коммунистической идеологии. Поэтому не Иосиф Сталин уничтожил частную собственность, а коммунисты. Да и крестьянство при Сталине не было уничтожено. Согласен, в результате коллективизации и голода погибло несколько миллионов крестьян. Но неужто один Сталин в этом виноват?
Использовать труд заключенных, по-моему, это очень даже хорошо. Потому что в противном случае всех заключенных пришлось бы перестрелять (я как-то сомневаюсь, что большевики стали бы содержать всех зека в тюрьмах — это же огромные финансовые расходы без отдачи). Неужто это непонятно? А перевоспитание трудом все равно эффективнее, чем то перевоспитание, которое ждет современных заключенных в тюрьмах.
И что плохого в том, что в 20–30-е годы советскую промышленность помогали создавать иностранные специалисты? Особенно непонятно слышать это от человека который сейчас вроде бы живет и работает за границей. Что так ужасает автора? Или он забыл какое количество зарубежных специалистов было завезено Петром I и всеми его последующими потомками. Знает ли автор об этом? Не может не знать. Так почему же то, что считалось нормальным при Николае II, стало считаться позорным при Сталине? А последний довел количество инженеров в СССР до уровня, который российским императорам и не снился. Это ли не показатель? И еще. Наверняка многие слышали про знаменитый прибалтийский завод «Руссо-Балт». Так ведь и он был основан бельгийско-немецкой фирмой (первоначально на заводе собирались вагоны). Так что же, им и гордиться теперь нельзя?
Гитлер молодец. С этим согласен. Но все-таки стартовые условия у Германии и СССР были слишком разные, чтобы так просто сравнивать. Кстати, у СССР тоже не было колоний.
История не терпит сослагательного наклонения, поэтому о том, как «расцвела» бы Россия, не приди к власти большевики говорить конечно можно. Точно так же как и о том, как «расцвел» бы СССР, не начнись Великая Отечественная война. Странно только, что обычно обсуждается первая тема и совершенно игнорируется вторая. Кстати, меня всегда удивляет один момент. Некоторые либерал-демократы любят рассуждать о том «прекрасном» времени, когда у власти находился Николай II (интересно, знают ли они сколько времени тогда длился рабочий день на фабриках и какую рабочие получали зарплату). Однако именно либерал-демократы свергли царя во время февральской революции (впрочем, против царя тогда была почти вся «прогрессивная» общественность). Потом у них было больше полугода для укрепления своей власти. Это время они бездарно потеряли, и большевики захватили власть.
Наконец, коснемся 1913 года. В советское время сравнивали не только с этим годом. Чтобы убедиться в этом, нужно просто заглянуть в общедоступные источники. Во-вторых, этот год был взят по причине его стабильности (в 1914 году началась Первая мировая, потом была революция, гражданская война, интервенция...). В-третьих, сравнивали с этим годом по идеологическим причинам: в СССР эти показатели не раз улучшались. «Объем продукции промышленности в РСФСР к 1940 г. вырос по сравнению с 1913 г. в 8,7 раз. После войны страна вступила в новый этап индустриального развития, и к 1980 г. объем промышленного производства был в 161 раз больше, чем в 1913 г.» (С.Г.Кара-Мурза. Белая книга. Экономические реформы в России. 1991–2001).
Мифы бывают не только вредные, но и полезные
В принципе, я против любых мифов. Однако пользу они тоже приносят. Иногда огромную. Возьмем, например, Ломоносова. В школе нас учили, что бедный крестьянский сын сам обучился грамоте, добрался до Москвы (помните картинку с телегой?) и впоследствии с помощью одного только своего упорства стал ученым с мировым именем.
Сейчас считается, что все было не совсем так. Что отец его был зажиточным крестьянином, что Михаилу Васильевичу большую помощь оказал граф Шувалов. Желтая пресса додумалась до того, что назвала Ломоносова внебрачным сыном Петра I (хотя первый российский император последний раз был в Архангельске в 1702 году, а Михайло Васильевич родился в 1711). Не выяснен также вопрос как Ломоносов смог поступить в московская славяно-греко-латинскую академию, куда детей крестьян принимать было нельзя. Есть и другие непонятные детали в биографии.
Но в любом случае не вижу смысла развенчивать этот миф, так как многие дети, воодушевленные историей Ломоносова, пытались ему подражать (естественно, не в буквальном смысле). Не у всех получилось, но польза была.
По такому же принципу можно относиться к движению Стаханова. Пусть ему помогали, пусть его показатели завысили. Это все ничто по сравнению с тем движением, которое возникло в итоге. Выросла производительность труда, появился трудовой энтузиазм и т.п. И пусть у многих эти слова вызовут неприкрытую усмешку, «стахановцы» (и иже с ними) внесли ощутимый вклад в становление советского государства.
Вспомним панфиловцев. Сейчас выясняется, что все было не так, как писали в учебниках. Ну и пусть. В то время это было неважно. Шла война, и солдатам было необходимо знать, что каждый советский воин готов погибнуть ради спасения Родины, что танки можно остановить без тяжелого вооружения. И погибали. Но останавливали.
Понятно, что для истории важно знать то, что происходило в прошлом. Но зачем при этом насмехаться над теми мифами, которые в свое время принесли немалую пользу Отечеству? Зачем?
3 августа 2006 года, г. Новочебоксарск, Максим Иванов.
14186 просмотров
 Ваш комментарий будет первым |
 |
| Добавить комментарий | |
|