Глава 80. На поле танки грохотали... Часть II
Написал Максим ИВАНОВ   
04.07.2008

Прошлая глава была посвящена истории зарождения танков, а также той роли, которую они сыграли во Второй мировой войне. Как вы сами понимаете, эту тему одной главой не осветить. Не хватит и четырех. Но формат «записок» не позволяет уделить бронетехнике много внимания, поэтому пока ограничимся двумя (третья глава если и появится, то нескоро). В этот раз поговорим о современных танках. Для завязки разговора приведу отрывок из книги Леонида Млечина «Путин, Буш и война в Ираке» (с мини-рецензией на эту книгу можно ознакомиться в главе 68 «Война в Ираке: взгляд журналиста»).

«…Иракские танки советского производства горели, как спички. Эта война поставила вопрос о качестве бронетехники, которая стоит на вооружении Российской армии.
В составе Вооруженных сил России находится больше двадцати тысяч танков, в основном это безнадежно устаревшие машины, которыми к тому же управляют не профессионалы, как в американской армии, а солдаты срочной службы, которые просто не успевают стать настоящими танкистами.
Пушка американского танка М1А2 «Абрамс» пробивает даже лобовую броню российского танка. Причем это известно уже двадцать лет. В 1982 году в Советский Союз доставили израильский танк американского производства — М48А5, разработанный еще в 50-е годы. В танке даже сохранился боекомплект для 105-мм пушки. Израильский бронебойный снаряд пробил многослойную броню советского танка Т-80, что оказалось неприятнейшим сюрпризом для советских генералов.
Современные американские танки оснащены более мощным орудием калибра 120 мм. А западные конструкторы еще увеличивают калибр танковых пушек. Сейчас на очереди создание 140-мм орудия.
Российские танки могут поразить современный западный танк, лишь выпустив пять-десять снарядов, и то, если один из них попадет в приборы наблюдения или маску пушки.»

Ну-с, приступим к разбору отрывка. Понятно, что «горели как спички» эта некоторое преувеличение. К тому же не надо забывать, что мощь иракской армии была несопоставима с армией Коалиции. Последние предпочитали уничтожать иракскую бронетехнику на расстоянии. Собственно танковые бои, случались редко, и исход их также был предрешен заранее. Даже если бы иракцы имели новейшие российские танки с хорошо обученным экипажем — это ничего бы не изменило, так как война одними танками не выигрывается. Бесспорно, с Млечиным надо согласиться в том, что боеспособность танковых частей нашей армии за последние двадцать лет ухудшилась (ситуацией последних лет я не владею — возможно, она меняется к лучшему). И профессионал лучше призывника. Но призывная система СССР ввиду предлагаемых войн с масштабным применением бронетехники себя оправдывала. Однако теперь контрактники-танкисты в российской армии видятся логичней.
А теперь о том, кто кого «побьет». Мне известны две сравнительные таблицы развития бронезащиты отечественных и зарубежных танков и бронебойных подкалиберных снарядов. Одна опубликована в энциклопедии Холявского[1]. Другую можно найти в статье [2] (прямая ссылка на таблицу[3]). Расхождения между ними есть и кому доверять, не знаю. В первом случае М1А2 «Абрамс» натовским 120-мм БПС (бронебойный подкалиберный снаряд) с сердечником из обеденного урана должен пробить лобовую защиту нашего самого современного танка Т-90. Если верить другим данным — это будет сделать непросто. Кстати, все танки в лобовой проекции имеют слабозащищенные зоны, которые поражаются и менее мощными снарядами. Плюс к этому, боковая и тыловая броня намного слабее.
В вышеприведенном отрывке Леонид Млечин почему-то не указал какой снаряд использовался для стрельбы по Т-80. Кроме того, с какого расстояния производился выстрел, также неизвестно. Автору такие подробности неинтересны или неизвестны. А зря, иначе он в своем отрывке мог бы исправить несколько грубых ошибок.
Во-первых, бронезащита Т-80 образца 1982 года и современных модификаций Т-80 отличается. Во-вторых, американский М48 был пущен в серийное производство в 1952 году. Но этот танк был вооружен 90-мм пушкой. А вот на модификацию М48А5 (о котором упоминает Млечин) 105-мм пушка была поставлена только в 70-е годы.
Во-вторых, автор пишет о том, что современные американские танки оснащены «мощным орудием 120 мм» (и на очереди 140 мм пушка-гаубица). По замыслу Млечина читатель наверняка должен был поразиться мощи западных пушек. Эка невидаль. Во Вторую мировую войну у нас были 152-мм САУ и ИСУ, а тяжелый танк ИС-2 был вооружен 122-мм пушкой. Кроме того в СССР еще в 60-х годах на Т-62 стали ставить 115-мм гладкоствольную пушку. Последующие Т-64, Т-72, Т-80 имели различные модификации 125-мм гладкоствольной пушки-пусковой установки 2А46М (в перспективе создание 140-150-мм орудия). Но миллиметры сами по себе мало о чем говорят.
Гораздо важнее другие показатели (скорость вылета снаряда из ствола, величина падения скорости на расстоянии, бронепробиваемость снаряда и т.п.). В этом отношении, надо признать, наши БПС хуже. Конечно, перспективный российский танк «Черный орел» должен стать «неуязвимым» для американских снарядов с урановым сердечником, а перспективный БПС — поражать все западные танки. Но это в будущем. Причем на Западе тоже не сидят сложа руки. В этом и проблема. Отстаем.
Нам необходимы новые танки, новые технологии. Они есть, но практически не развиваются. О «Черном орле» говорят давно, и только. Закупать надо не несколько десятков, а несколько сотен танков в год. Нельзя сказать, что современные российские танки сильно уступают натовским. Давайте сравним Т-90 и «Абрамса»[4]. И что? В чем-то лучше американский танк, в чем-то наш. В отдельно взятом бою решающее значение может иметь один фактор, в другом — другой. Поэтому «меряться» танками можно, но забывать о том, что они только составляющие победы нельзя. Танки бьют не только танки, и не только танки выигрывают сражения или войны (смотри предыдущую главу). В Ираке, например, основные потери «Абрамсов» пришлись на РПГ-7 и самодельные мины[5], [6]. Кстати, воюя в Ираке, американцы имеют возможность улучшить свое оружие, так как «испытания» проводятся не на полигоне, а в боевых действиях. Это не значит, что России надо обязательно ввязаться в какую-нибудь войну. Это просто констатация факта.
На этом я заканчиваю и напоследок привожу отрывки из двух статей, посвященных ситуации в танковой отрасли современной России.

«...Большие сомнения вызывают планы по выполнению второго направления — модернизации войск. За парадными расчетами о том, что в 2006 году для армии будут закуплены ... 31 танк Т-90 (один батальонный комплект), 125 бронетранспортеров (4 батальонных комплекта), 3770 автомобилей ... и модернизированы 139 танков ... — скрыто второе дно, о котором умалчивают либо по незнанию, либо специально, вводя общество в заблуждение.
Речь идет о перевооружении батальонными комплектами, поданном как достижение нынешнего руководства Минобороны. На самом деле, это не так. В советские времена была рассчитана и проверена практикой методика переведения частей и подразделений различных родов войск и служб на новое вооружение. Ее аксиомой было – замену вооружения производить только полковыми комплектами. Рассмотрим на примере танкового или мотострелкового полка. Только за последние четыре года было закуплено для Сухопутных войск танков: в 2003 году — 80 Т-90С; в 2004 году – 31 танк, в 2005 – 17 танков Т-90; на 2006 запланировано – 31 танк. Основу танковых войск в России в настоящее время составляют танки Т-72 (6000 штук) и Т-80 (около 5000). На хранении более 22 тысяч устаревших танков. Дело в том, что в танковый полк на Т-80 невозможно добавить один батальон на Т-90. У них разные двигатели: у одного газотурбинный, у другого 12-цилиндровый с турбонаддувом. Разные маршевые скорости (Т-80 — 70 км/час, Т-90 — 60км/час). Разные преодолеваемые глубины брода. Разное встроенное оборудование. Есть разница в обслуживании, а обучение стрельбе и вождению требует различных методик.
В таком полку вместо одной группы учебно-боевых танков должно быть две. Вдвое увеличивается количество запасных частей и агрегатов. Если по весу Т-90 (46,5 тонны) как-то совместим с Т-72 и Т-80, то с Т-62 (37,5 тонны) и Т-55 (36,5 тонны) они несовместимы на трассах танкодрома. Поэтому вождение танков различного веса по одной трассе опасно для жизни. Планирование боевого применения, обучения и эксплуатации полка, на вооружении которого стоят разнотипные танки, чрезвычайно затруднено...
Если говорить о стоимостном выражении программы перевооружения, то Т-90 стоит около 30 миллионов. Модернизированный танк примерно обойдется в 18 миллионов. Вот тут-то и лукавство нашего славного Министерства обороны. По большому счету, модернизация Т-72 в вариант Т-72М1 представляет собой бесполезную работу. Она практически ничего не дает по повышению огневой мощи и защите. Модернизация в 2006 году 139 танков нужна Министерству обороны только для имитации процесса активной деятельности с большими затратами для государства и выгодой для ремонтных заводов Министерства обороны, где почему-то (а вовсе не на танковых заводах ВПК) проводится модернизация...
Нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР. С 1981 по 1985 годы было модернизировано 2985 танков Т-55 до уровня Т-55АД и Т-62 — до уровня Т-64. Были затрачены колоссальные ресурсы на модернизацию устаревших машин, а в это же время США и ФРГ притупили к замене своих старых марок танками М1 “Абрамс” и “Леопард”. Все затраты на модернизацию не привели к повышению боевых характеристик старой машины. Это же повторяется и сейчас...»[7]

«Во всех боевых уставах Советской Армии было записано, что танки являются главной ударной силой Сухопутных войск. Их выпускали тогда пять предприятий — «Уралвагонзавод» в Нижнем Тагиле, Омский завод транспортного машиностроения, Ленинградский «Кировский завод», Челябинский тракторный и Харьковский завод тяжелого машиностроения. Объем производства, невиданный и по сей день — свыше 3000 единиц в год.
...Основную долю (более 50%) составляли самые современные на то время Т-64Б, Т-72Б и Т-80Б. Гусеницы, катки и другие комплектующие от одной машины не подходили ни к какой другой, но зато по своему тактико-техническому уровню они тогда превосходили танки НАТО. У наших низкий силуэт и меньшая масса, комплекс управляемого вооружения и автомат заряжания, что позволило сократить экипаж до трех человек (на западных машинах до сих пор четыре танкиста), простота и надежность в эксплуатации. Стрельба через ствол — кроме снаряда еще и противотанковой ракетой. Она наводилась в цель по лазерному лучу или по радио.
Кстати, на нашем танке Т-80 впервые в мире был установлен газотурбинный двигатель мощностью 1000 лошадиных сил и резинометаллические гусеницы. Машина развивала скорость свыше 70 км/час. К тому же двигатель у нее был многотопливным — мог заправляться на любой АЗС — одинаково хорошо работал как на солярке, так и на бензине, керосине и на их смесях в любой пропорции. Ведь он был сделан для того, чтобы за сутки мог преодолевать многие сотни километров, стремительно двигаясь на Запад по отменным европейским автобанам...
В Российской армии по официальным данным на 1 января 1996 года, после выполнения требований Договора об обычных вооруженных силах в Европе, насчитывалось 27 тысяч танков. Сегодня, по свидетельству информационного сборника Лондонского института стратегических исследований «The Military Balance 2002-2003», — 21870 машин. Из них Т-34 — один, Т-55 — 1200, Т-62 — 2020, Т-64 — 4300, Т-72 — 9700, Т-80 — 4500, Т-90 — 150. Остальные — на базах хранения, в резерве. Доля лучших, современных машин — Т-80У и Т-90 — не более 10%. Но, как заявил директор Росагентства по обычным вооружениям Александр Ноздрачев, закупать боевые машины устаревших моделей наша армия не будет. Главное — модернизация существующих. А принципиально новый боевой танк (какой именно — это отдельный вопрос) может появиться в войсках после 2006 года... И не исключено, что Т-90 будет официально объявлен лишь переходной моделью к новым образцам бронетанковой техники...
Наметившееся отставание нашей страны от ведущих государств мира вызвано не только тем, что в течение последних 10-15 лет созданием новой машины занимались сами заводы-производители, по сути, в инициативном порядке, поскольку правительство фактически не выделяло на это никаких средств. Тормозилось дело и бесконечными спорами между генералами, ведущими конструкторскими бюро и заводами: какой именно танк нужен Российской армии ХХI века, армии профессионалов?»[8]

Использованная литература:
[1] Энциклопедия танков. Холявский Г.Л. Изд-во Харвест. 2004 г.
[2] http://btvt.narod.ru/1/situation/situation_btvt_2006.htm
[3] http://btvt.narod.ru/1/situation/table1.htm



14018 просмотров

  Коментарии
Написал(а) Эдуард, в 2008-08-21 00:58:32
Сильной РОССИИ-нужны самые современные танки и вооружение! У РОССИИ два союзника-АРМИЯ и ФЛОТ!!! :)
Делай армию современной!!!
Написал(а) Геннадий, в 2009-07-19 14:26:49
:cry

Добавить комментарий
  • Пожалуйста оставляйте комментарии только по теме.
Имя:
E-mail
Домашняя страница
Тема:
BBCode:СсылкаEmailЖирный текстКурсивПодчёркнутый текстКавычкиCodeСписокПункт спискаЗакрыть список
Коментарий:



Код:* Code