Кто не слышал фразу: «Сколько людей, столько и мнений». Хорошо это или плохо? Конечно, хорошо, заявит какой-нибудь «либерал». В этом и проявляется свобода слова, свобода мнений и т.п., добавит другой. Позвольте не согласится. И вот по какой причине. Разнообразие мнений - это безусловно хорошо. Но только до определенного предела. Как говорится, одна голова хорошо, две - лучше, а три - уже ссора. Вспомните, как трудно выбрать принять какое-нибудь общее решение в компании, состоящей всего из пяти-шести человек (особенно, если они между собой едва знакомы). То же самое происходит и на политическом уровне (только там последствия разногласий совершенно другие). Поэтому и в США, и в Великобритании существует всего по две крупные политические партии. И ничего, живут там избиратели. И на отсутствие альтернативы не жалуются.
А в современной России этот предел (количества разных мнений), судя по всему, уже давно пройден. Оглянитесь вокруг. Везде наблюдается одна и та же картина: хаос и разброд. Нет ясности в понятиях, а ложь процветает под видом разоблачения лжи. Последствия видны невооруженным взглядом: отсутствие единого мнения и, соответственно, движения вперед (о единении нации даже говорить не приходится).
Вот и получается: мнений куча, а толку никакого. Уйма партий, уйма программ, а договориться между собой они не могут. И каждый одеяло на себя тянет. Да норовит других спихнуть. А что истина (в депутатской, разумеется, ракурсе)? Про нее уж и позабыли. Было бы одеяло потолще.
Об условном делении
Несмотря на разброд мнений и многочисленные словесные баталии на форуме, большинство форумчан разделилось на две основные группы. Т.н. «коммунисты» и т.н. «либералы». Деление во многом условное и неточное, но так уж повелось. Чем они отличаются? «Коммунисты» считают, что в СССР было больше хорошего, чем плохого. «Либералы» же придерживаются противоположного мнения. «Коммунисты» скорее славянофилы и сторонники плановой экономики. «Либералы» близки к западникам и механизмам рыночной экономики. Для первых общество должно быть превыше личности, для других - с точностью до наоборот. Отличия не этом не заканчиваются, но и этих, я думаю достаточно.
Закономерен вопрос, а почему «коммунисты» противопоставляются «либералам», а не «демократам»? Отвечу вопросом на вопрос. А почему вы считаете, что «коммунисты» являются противниками демократии? Откуда такое заблуждение? Демократия, если дословно, власть народа. Так ведь именно в соцстранах «демос» был ближе всего к рычагам управления государством. А сейчас, в эпоху захлестнувшей нас демократии, кто управляет Россией? Народ посредством выбранных ими депутатов? Не смешите. Вы сами первые знаете, что это не так. Конечно, депутаты, по настоящему «радеющие» за народ, в Госдуме имеются. Но много ли их? Раз-два и обчелся. Что вы говорите? Народ виноват? Или демократию неправильную построили? А кто строил? На этом вопросе «либералы» обычно оказываются как бы не причем. Они ничего полезного для народа не успели сделать, потому что им, оказывается, не давали власть. Так в чем дело? Берите власть в свои руки и стройте разумное, доброе, вечное. Чего же вы ждете? Ах, вам мешают? А вы чего хотели? Блюдечка с голубой каемочкой? Хотите власти, боритесь за нее. Убеждайте народ в правильности своих идей. Убедите, за вас на следующих выборах и проголосуют. Не умеете? Поучитесь хотя бы у большевиков. Им, кстати, мешали поболе вашего. Или вы («либералы») с народом общаться уже не умеете? А не оттого ли ваша взаимная нелюбовь, что вы народ, извините за выражение, за быдло почитаете? А кто в царское время кормил дворян? Кто в Великую Отечественную войну миллионами жизней защитил Отчизну? Это все они самые. Это они идут служить в армию, это они работают на заводах и прочих «черных» работах. Или вы считаете, что в России сила и воля «белых воротничков» способна поднять экономику? Вы лучше эти взгляды бросьте. Сами же с антисемитизмом и расизмом боретесь. А тут, собственный народ, и быдло. Не стыдно? Знаю, что не стыдно, но не для вас сказано.
Об условном разделении
Конечно, я несколько погорячился, либерал либералу рознь. Они все такие разные. Есть честные, свято верящие в свои идеалы. Только мало таких. Гораздо больше «примазавшихся». Подобный тип уже давно описан в литературе: «Это был один из того бесчисленного и разноличного легиона пошляков, дохленьких недоносков и всему недоучившихся самодуров, которые мигом пристают непременно к самой модной ходячей идее, чтобы тотчас же опошлить ее, чтобы мигом окарикатурить все, чему они же иногда самым искренним образом служат» (Ф.М. Достоевский, «Преступление и наказание»). Впрочем, закончим тему «либералов». Одного я не понимаю, отчего оппозиционные российские силы, несмотря на свою честь и благородство, никак не могут объединиться? Хотя бы ради блага России? Ведь доказано: веселее вместе.
А теперь о «коммунистах». Что меня всегда удивляло, так это то, до каких глубоких мыслей у некоторых людей фантазия доводит. Стоит только кому-нибудь оспорить количество погибших в результате репрессий 30-х годов (для примера), так его сразу и навечно «либералы» запишут в «коммунисты». (Впрочем, это еще цветочки. В демократической Европе за попытку публично подвергнуть сомнению масштабы Холокоста, могут запросто посадить в тюрьму - у нас, к счастью, такой законопроект не прошел). Так ведь на этом не остановятся. Ага, продолжат они, значит автор одобряет репрессии. Да он, наверное, изверг и палач какой-нибудь, мечтающий ради каких-нибудь социальных экспериментов уничтожить пару миллионов людей (тут надо добавить, что заботит их больше трагичная судьба интеллигенции, а не простого народа). И откуда это все выдумывается, из каких соображений? Не понимаю. Предположу, что от недостатка аргументов. Хотя, наверное, не хватает чего-то другого.
О новых людях и «прорабах» перестройки
Хотел было на этом закрыть тему, да не получается. Вспомнилось вот что. Ведь я сам когда-то был страстным «либералом». Это было давно, еще в школе. Я тогда даже весь «Архипелаг ГУЛАГ» прочитал. И таких как я немало. Но гораздо больше тех, кто в одночасье из «коммуниста» переродился в «либерала». Только еще вчера они строили коммунизм, а тут раз, демократию и рыночную экономику. Кто они? Изменники Родины? Предатели Партии? Да нет, себя они таковыми не считают. Так кто делал «перестройку»? Как они пришли к власти? Открываем книгу «Погружение в бездну» И.Я. Фроянова и читаем:
«Готовя «перестройку», Горбачев должен был, конечно, подумать о кадрах, с которыми он мог осуществить задуманное. Он превосходно усвоил сталинскую формулу: «Кадры решают все»… Между 1934 и 1939 годами, в период «большого террора» ЦК потерял 78% своих членов... Между 1986 и 1990 гг. число новых членов ЦК составило 85%''… Несмотря на то, что Пленум заявил о необходимости «неуклонно освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством, хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью», именно такого «сорта» люди стали «править бал»… Хорошо о них сказал В. Межуев, по словам которого, «перестройка» «вывела к власти людей, совершенно случайных для истории России, никак с ней не связанных - ни культурно, ни религиозно, ни исторически. Для них судьба России не была их личной судьбой. Этих людей отличала духовная беспородность. Они ни интеллектуально, ни другими качествами не были предназначены решать судьбу страны. Они никак не были укоренены в русской почве. Совершенно не понимали ни ее истории, ни ее традиций. До перестройки они что-то тявкали про научный коммунизм, потом они прочитали Хаека и стали по западным рецептам, которые, кстати, оспариваются давно и на Западе, ломать и корежить эту огромную страну, чужую для них и непонятную».
Каким путем идти? Ответа по-прежнему нет
Ну, хорошо, предположим, что сами мы нормальную демократию за последние двадцать лет построить так и не смогли. Так что делать? Возвратиться назад? Плохо ли, хорошо ли, но возврата в СССР уже не будет. Никогда.
Второй путь - продолжать упорно строить демократию, уповая на помощь западных «друзей». Которые, вспоминая сказки конца 80-х - начала 90-х, все знают, всем помогут. Но этот путь не просто тупиковый, он убийственен для России. Неужели до сих пор не все видят политику Запада по отношению к России? Политику лжи и двойных стандартов (а уж как западные СМИ врать умеют, то и «либералам» хорошо прекрасно известно). Это на словах Джордж Буш может настоятельно советовать Владимиру Путину бороться с врагами демократии (террористами) исключительно демократическими методами. А на деле? Югославия, Афганистан, Ирак. Где оружие массового поражения Хусейна, где его тесная связь с Аль-Каедой? Все ложь. И тысячи убитых иракских граждан. Которые даже и не подозревали, как оказывается им плохо жилось под диктатурой Саддама Хусейна.
Жаль, конечно, наивных люди, верящих в чистоту помыслов Запада. Они (диссиденты, правозащитники и пр.), разрушая Советский Союз, мечтали, что уйдет коммунизм, и мы заживем прекрасно. Советского Союза нет уже тринадцать лет, а жить простой народ стал только хуже. Почему? Потому что якобы мешает зарождающийся тоталитаризм Путина. Уйдет Путин, и что дальше? Станет ли «демос» жить лучше? Многие забывают, что уровень жизни в стране надо судить не по своему кошельку, а по кошельку большинства. Так вот, исчезнет Путин, так Запад все равно не успокоится. Обязательно найдет, с чем еще надо бороться. А отстанет только тогда, когда получит полный контроль над нашими ресурсами, нашими полями и лесами, когда от нашей некогда великой страны останутся лишь несколько «независимых» национальных государства.
Для тех, кому еще нужны аргументы, добавлю длинную цитату из книги «Запад» (автор А.А. Зиновьев):
«В ходе «холодной войны» была выработана стратегия установления нового мирового порядка… Западнизация есть стремление Запада сделать другие страны подобными себе по социальному строю, экономике, политической системе, идеологии, психологии и культуре… Цель западнизации - довести намеченные жертвы до такого состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному развитию, включить их в сферу влияния Запада, причем не в роли равноправных или равномощных партнеров, а в роли сателлитов или, лучше сказать, колоний нового типа…
Была разработана также и тактика западнизации. В нее вошли меры такого рода. Дискредитировать все основные атрибуты общественного устройства страны, которую предстоит западнизировать. Дестабилизировать ее. Способствовать кризису экономики, государственного аппарата и идеологии. Раскалывать населения страны на враждующие группы. Атомизировать его, поддерживать любые оппозиционные движения, подкупать интеллектуальную элиту и привилегированные слои. Одновременно вести пропаганду достоинств западного образа жизни. Возбуждать у населения западнизируемой страны зависть к западному изобилию. Создавать иллюзию, будто это изобилие достижимо и для них в кратчайшие сроки, если их страна встанет на путь преобразований по западным образцам. Заражать их пороками западного общества, изображая пороки как добродетели, как проявление подлинной свободы личности. Оказывать экономическую помощь в той мере, в какой это способствует разрушению ее экономики, порождает паразитизм в стране и создает Западу репутацию бескорыстного спасителя западнизируемой страны от язв ее прежнего образа жизни».
А жизнь все равно продолжается
Хочу сказать сразу, я не против некоторых идей «либералов». Равно как и некоторые идеи «коммунистов» считаю неподходящими для России. Россия должна развиваться по своему пути, который еще предстоит найти. И этот путь должен учитывать достижения и «либералов», и «коммунистов». Не забывая и местные особенности: климат, бескрайние просторы и менталитет народа. Искать надо вместе. И не консенсус, какой-нибудь. А истину, истинный путь. Разумеется, если вы на самом деле считаете Россию своей Родиной и стремитесь сделать ее лучше.
В сотый раз повторюсь. Начинать надо с малого. Но с самого трудного. С себя. Почаще вспоминайте забытую нынче пословицу: «Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой». Научитесь поступать честно и справедливо. Тогда и понимать друг друга будет легче. А идеологические разногласия, возможно, исчезнут сами собой. А там посмотрим.
Максим Иванов, г. Новочебоксарск, 2 ноября 2004 года.
12365 просмотров
 Ваш комментарий будет первым |
 |
| Добавить комментарий | |
|